En el blog de ENRIQUE DANS hace un pequeño análisis del revuelo que está generando en la Red la esperada actualización del PageRank de Google:

Un sinnúmero de sitios hablan en diferentes términos del último movimiento de Google: un cambio en el algoritmo de calculo de su sacrosanto PageRank que afecta a páginas que incurrían en la práctica de vender enlaces de texto, que había sido especificada como mala práctica por la compañía. Todo parece indicar que la empresa ha realizado una identificación manual de los programas más conocidos de venta de enlaces, bien de manera espontánea o bien utilizando los formularios de denuncia que hace unos meses pidió a sus usuarios que rellenasen, y ha añadido una variable al cálculo del PageRank en la que especifica un peso negativo para estos programas, y lo pondera por el nivel de uso que cada página hace de los mismos. El resultado ha sido la caída en PageRank de páginas sumamente conocidas (The Washington Post, blogs de la red de Weblogs, Inc., Forbes, StatCounter, y muchos más), en algunos casos con caídas de dos o tres posiciones, y en otros con pérdida completa de la puntuación. Se habla también de una posible penalización de redes de páginas con vínculos cruzados, pero hasta donde yo he visto examinando los casos que conozco, no lo tengo nada claro.

¿Mi punto de vista? Otras veces he criticado a Google de forma dura por “cambiar las reglas de juego durante la partida” o por entender que “distorsionaba” el índice, pero en esta ocasión, la acción de Google me parece perfectamente bien, y además, realizada con una gran inteligencia. Sinceramente, creo que quien vende un enlace de texto está accediendo a una práctica distorsionadora dentro de la economía de la atención, que provoca que los sitios que pueden pagarlo reciban una atención que no merecen, y que se trata en sí de algo que debe ser sancionado. Y la vía escogida por Google, una disminución de PageRank de estos sitios, es fácilmente desarrollable con un algoritmo no demasiado complejo, ejerce un efecto inmediato – el que vendía enlaces deja de hacerlo – y, además, es un efecto temporal: si dejas de vender enlaces, desaparece. Precisamente lo que se quería conseguir.

Por la propia naturaleza del negocio de Google, es de esperar una permanente tensión entre el desarrollo del algoritmo de búsqueda y la acción de aquellos dedicados a subvertirlo de cara a sus intereses. En este caso, la respuesta de Google, que tal vez haya cometido el error de tardar demasiado tiempo y dar lugar a toda una industria de venta de posicionamiento mediante granjas de enlaces, me parece mesurada, lógica y bien llevada. Acabará redundando en unas búsquedas de mejor calidad, y no provoca distorsiones artificiales más que temporales: quien ocupa una posición por la calidad de sus contenidos, debería recuperarla en cierto tiempo a partir de la eliminación del comportamiento castigado. La importancia de Google en la red de hoy es indudable: a nadie debe extrañarle que evoluciones y se preocupe por mantener la calidad de su índice. Es más, en la calidad de ese índice a futuro, en esa parte no comoditizada del índice y en que sea capaz de mantener un grado de distorsión lo menor posible estriba gran parte de su valor como compañía.